近日報載，台北捷運的車廂裡，一位年輕的母親因懷中嬰孩哭泣，當眾袒胸哺乳。旁邊有中年婦女不以為然，說她此舉不雅，勸她不止，轉請隨車服務員來阻止。服務員說，並無規定車上不可如此。做母親的解釋，因為寶寶餓了，不得不餵他。中年婦女不甘心，下車後更向派出所投訴云云。
那位以禮教為己任的中年婦女，不知為何如此同性相逼。在當時的情況下，最要緊的應該是那嬰孩餓了，得立刻授乳，否則他不但要挨餓下去，而且哭聲不止，還會鬧得許多乘客坐立不安。儘管如此，那中年婦女卻認定此舉不雅，必阻之才心甘。其實早在所謂男女授受不親的時代，孟子也認為嫂溺可以援之以手，何況今日已是廿一世紀。
這倒令我想起，在西方文化源頭的古希臘，一切雕像，不論是神是人，是男是女，莫不出於天體。後來基督教興起，宗教畫中最盛行的主題便是「聖母抱聖嬰」，有時候有施洗約翰在側，或天使二三飛翔不完，或木匠約瑟夫半隱其後，但最常見的是只有母子二人。我的印象是聖母只抱嬰於懷，至於有沒有當真哺乳，印象中卻很少見。為了落實，我把倫敦「國家藝術館」（National Gallery）出版的目錄附圖全集從頭到尾逐頁查了一遍，在二千二百幅藏畫之中〈聖母抱聖嬰〉之作至少在百禎以上，而真正在餵嬰情景的竟有十四幅。也就是說，畫題可稱〈聖母哺聖嬰〉者也屢見不鮮，其作者更包括名家，例如李丕（Filippino Lippi）和狄興（Titian），還有達芬奇的從者和波提且利的學徒。十四幅中，有的是袒胸而哺，也有掩多於袒，但乳頭清晰可見，毫不含糊。如此可稱「不雅」嗎？捷運車上那婦女也許會應我一句：「至少聖母沒有在車上當眾授乳」。不錯，聖母沒有如此，但是〈聖母哺聖嬰〉的畫作卻堂而皇之地高懸許多大教堂的壁上，一任信徒瞻仰而膜拜達千百年之久，但是台北捷運那一幕，最多是一刻鐘吧？嬰孩挨餓一刻鐘，就很久了。
由此觀之，赤裸的女體在某些人看來是不雅的，在另一些人看來卻可能是美的，所以希臘的神得用潔白的大理石來雕，又可能是聖潔的，所以聖母也不妨袒胸哺乳，但耶穌從十字架扶下來後，他是瘦身赤體的，瑪麗亞卻戴巾披袍了。女體要用得其所，就有莫大的威力。常在報上看到反戰抗議一類的大場面，有許多驚心動目的裸體晃來晃去，我都想不通，軍火商或權威當局會因此蒙受什麼羞恥或損失，倒是不相干的第三者反而可以「睇肉」，有所「獲益」吧。最矛盾的，是不少女性衣著大膽暴露，半袒半遮，似在半拒半迎，但他人太親近時卻又反控其騷擾。其實露多遮少，對路人的視覺不也是一種騷擾嗎？
有一種昂貴的濃巧克力，叫做Lady Godiva，由來是中世紀有名的傳說。說是柯芬翠郡的伯爵徵收無度，其妻葛黛娃勸他減稅安民；兩人約定，只要伯爵夫人願意在正午的市集赤身騎馬而過，伯爵就願減稅。葛黛娃果然如約，只以長髮掩胸。市民也都閉戶不出，以示感恩敬重。伯爵也如約減徵，傳為美談。據說當時有一小民忍不住從窗縫裡偷窺了一眼，事後竟然失明，成為笑話中的Peeping Tom。如此愛民的貴夫人，此事又發生在中世紀，實在早應封為聖徒了。
希臘神話有一個更早的傳說，說是大神朱彼得有意賦他的私生子海丘力士以不朽，乃乘其妻朱諾熟睡，使海丘力士就胸吸乳。朱諾驚醒，猛然將之推開，致乳汁噴灑滿空，成為銀河。報上的一則小消息，竟令人遐想到滿是神話的星空。（作者為中山大學榮譽教授）
【2011/10/26 聯合報】@ http://udn.com/
《媽媽就是要這樣當》 主婦張尤麗著