很多人喜歡看洪蘭教授的文章，也敬佩她多年上山下鄉推廣閱讀的奉獻，但她最近對大學生的批評，卻也讓許多人心有所憂。

理想的大學生應該是什麼樣子？或者說，應該有什麼正面或負面表列的標準？

根據洪蘭的抽樣觀察，現在的大學生是這個樣子：上課時吃泡麵、啃雞腿、睡大覺、打手機；而且不讀書，心中沒典範，不知道人生要幹嘛，覺得活著沒意思，而且沒國際觀，沒人文素養，也缺乏歷史與地理常識，所以不知道史懷哲是哪國人，不知道亞美尼亞在哪裡，也不知道人類歷史三次滅種大屠殺為何物。

對於這樣的學生，她的評語是：不敬業，未盡學生本分，浪費自己的生命，也浪費國家的資源，形同尸位素餐。

但大學生普遍都是這個樣子嗎？未必；而且即使多數人都是如此，這樣的大學生就應該被歸類為理想大學生的負面表列？將來就不可能成為另一個洪蘭？顯然也未必。

洪蘭對大學生當然是愛深責切，心有所憂不得不言，但她對大學生的角色要求，卻似乎帶有太強烈的「法律與秩序」（law and order）色彩，因此才會在「敬業」與「本分」上相責相求。照她的標準，曾被四度退學的黃春明，重考大學三次的孫大偉，被五所學校退學的「偷天鋼索人」佩提（Philippe Petit），甚至從哈佛退學的比爾蓋茲，可能都要被她歸類為不敬業、未盡本分的那類學生。

而且，如果醫學系學生不知道史懷哲是哪國人，就是不讀書沒知識，難道歷史系學生都知道劉知幾是哪一朝人？中文系學生能分辨李義山與李商隱是不是同一個人？外文系學生能答得出黑人作家得過幾次諾貝爾文學獎？或者政治系學生知道托克維爾是哪國人？成名作是哪本書？

洪蘭是一個成長背景很特殊的人，她家中六姊妹都畢業於北一女與台大，家庭教育的他律甚嚴，年輕時幾乎未曾有出去玩樂的經驗，放假日也常與母親學勾針度日。而且，她不但律己甚嚴，律子、律徒也一樣嚴格。她的兒子從小被施以軍事教育，她也規定她的學生不准喝可樂，吃完東西必須刷牙。

台灣社會像她這樣他律、自律、律人「三律」俱嚴的人，可謂萬中無一；再加上她的自律不僅限於生活，而是及於知識，不但學有專長，涉獵之廣也常令人嘆為觀止。有這樣條件的人，要她在律人時不要求別人「造我的形象」，很難；要她在看到學生上課啃雞腿卻默爾不言，更難。

但跟洪蘭同輩，成長過程並非遵循「洪蘭模式」，如今卻與洪蘭有同樣影響力的那些人，不知道有多少人在大學時做過比啃雞腿更不敬業、不盡本分的事，他們今天雖有成就，但當年有幾人沒犯過洪蘭筆下的那些錯誤？

洪蘭期望的也許是像盆景一樣的大學生，但大學中卻盡是像野草野樹那樣的學生，對這些枝葉亂開的年輕人，年長的人究竟該如何看待？「不要常對他們說『你讓我失望』」，「千萬不要使他們像你一樣」，這兩句引自洪蘭最近一篇文章，其實不正是對下一代仍有所期待的人，應該奉行的座右銘？